Menú Principal

Donaciones

Para donar a la Asociación debe comunicarse al teléfono:
+54 (03717) 494100
Palo Santo - Formosa

Usuarios en línea

Tenemos 52 invitados conectado

Noticias

APORTES PARA LA DISCUSIÓN: ABORTO, DERECHO A LA VIDA, DERECHOS HUMANOS, RELIGIÓN, DERECHO DE LOS GRANDES SIMIOS, EXTRATERRESTRES Y ALGO MAS. Imprimir E-mail
Usar puntuación: / 0
MaloBueno 

 

 

 

APORTES PARA LA DISCUSIÓN:

DESDE PALO SANTO,... AL MUNDO

 

        

 

 

      Los casos ocurridos, en agosto del 2.006, en Argentina, en relación a dos mujeres jóvenes que padecen discapacidad mental, las que habían quedado embarazadas como consecuencia de violaciones, y en que la Justicia debía expedirse, autorizando o nó que se les practicara un aborto (nos referimos a lo sucedido en las Provincias de Buenos Aires y Mendoza, con respecto a abortos que finalmente se realizaron), han generado indudablemente una considerable polémica en torno no solamente a estos dos casos en sí, sino también a la posibilidad de que se despenalice el aborto en nuestro País...

       

      Lamentablemente, en general, el contenido argumental de la discusión sobre el aborto nos parece, en muchos casos, demasiado superficial y demasiado limitada y se omiten en la misma, además, aspectos fundamentales  que, si actuáramos con absoluta honestidad intelectual y dándole mas prioridad a la lógica que a las "conveniencias", deberían ser tenidos en cuenta.

      Quienes se pronuncian, en forma mas o menos restringida o en forma mas o menos amplia, a favor de la despenalización del aborto invocan generalmente tres argumentos fundamentales:

 

 

DICEN SOSTENER...

 

 

      Dicen sostener, en primer lugar, el derecho de la mujer a disponer de su propio cuerpo, algo que en sí mismo nos parece lógico, pero, para admitir el aborto en virtud de lo precedente, habría que considerar al embrión como "parte del propio cuerpo de la mujer", o como si fuera "una víscera más de la mujer", lo cual indudablemente NO ES CIERTO.

      Por lo contrario, todo indica que, a partir de la fecundación, surge un individuo nuevo, con A D N propio, que, con tiempo y alimento, llegará a ser un humano adulto... y que todas las diferencias entre ese embrión y un ser humano adulto son simplemente  cuantitativas y no cualitativas (y por lo tanto su evolución y crecimiento será cuantitativa y no cualitativa). Lo único que se producirá, en los nueve meses de gestación y, posteriormente, hasta el estado adulto, será el desarrollo biológico de su código genético.

      Y el aborto, en caso de su realización, significará o significa la eliminación, por medios cruentos, de un individuo humano indefenso (una verdadera carnicería humana en el interior del cuerpo materno).

                 

 

UNA CONDENA A ALGUNOS AÑOS DE CÁRCEL ... Y... UNA CONDENA A MUERTE

 

 

      Para los dos casos inicialmente mencionados (los de embarazos como consecuencia de una violación - Buenos Aires y Mendoza -), habría que recordar que, de acuerdo al Código Penal Argentino, los responsables de la violación, si fueran identificados y procesados, recibirían condenas de solo algunos años de prisión, pero, paradójicamente, el hijo totalmente inocente (o hija) engendrado como consecuencia de esa violación, recibió, a pesar de su inocencia, una condena muchísimo mayor, ya que sufrió una CONDENA A MUERTE.

      Otro de los argumentos preferidos de quiénes proponen la despenalización del aborto consiste en que "hay una enorme cantidad de abortos clandestinos e ilegales", pero, si aceptamos como válido tan endeble razonamiento, deberíamos plantear también entonces la necesidad de "legalizar el robo" debido a que diariamente se producen gran cantidad de delitos de este tipo, o despenalizar el tráfico de drogas, que también es algo muy común, etc.

      También se invoca como argumento (a favor de la despenalización el aborto, por supuesto) la considerable mortandad materna provocada por los abortos clandestinos, algo que nos retrotrae nuevamente a recordar que, si con el mismo argumento, despenalizáramos el robo, seguramente eliminaríamos gran parte de la violencia y muerte  que a veces ocurre como consecuencia, precisamente, de las condiciones de ilegalidad y represión en que actúan los ladrones.

      Otro argumento frecuente que suele mencionar  es el hecho de que se trataría de un método efectivo para controlar la superpoblación .

      Habría que recordar que ya algunos pueblos de la antigua Grecia (cuna de nuestra civilización) apelaban al infanticidio (así, "a secas") para controlar un excesivo crecimiento poblacional .

      De todos modos, nos da la impresión que, entre el aborto y el "infanticidio, a secas", no hay diferencias sustanciales.

      Pero, en relación a ambos procedimientos,  nos parece que esto es simplemente apelar a métodos brutales para controlar un fenómeno también brutal como la superpoblación.

      Muchas veces, en otros documentos, nos hemos referido a la necesidad de detener la explosión demográfica, como uno de los principales desafíos del hombre en la actualidad, pero existiendo muchos métodos incruentos para lograr este objetivo, constituiría una absoluta irracionalidad apelar a procedimientos cruentos para llegar a tal fin.

 

                 

Y MUCHAS EXPRESIONES CONTRARIAS AL...

 

 

      Por otra parte, quienes se oponen a la despenalización, esgrimen generalmente como argumento central "el derecho a la vida" y (valga la redundancia) el "derecho" del embrión a que sean respetados los "derechos humanos" del mismo, algo que, por supuesto, también compartimos.

      Pero por lo general,  cuando se discute sobre el aborto, quienes  levantan como bandera fundamental el "derecho a la vida", nunca precisan demasiado en que consiste, abarcativamente hablando, "el derecho a la vida", ni a quienes comprende dicho derecho, ni cuales son sus límites precisos (si los tuviera). Pero, por sobre todo, tampoco se preocupan demasiado en explicar cuales son, en última instancia, los orígenes del "derecho a la vida" y el fundamento racional y filosófico del mismo.

      O, en todo caso, se estaría utilizando incorrectamente la expresión "derecho a la vida".

 

 

EL DERECHO A LA VIDA

 

 

      Porque la expresión "derecho a la vida", tomada literalmente como tal, pareciera indicar que se trata de un derecho emergente de la vida misma, o sea que todos los seres vivos tienen o tendrían derecho a la vida; y que lo que otorga el derecho a la vida es el simple hecho se estar vivo (o de ser o poseer un organismo viviente).

      Pero, para el caso de que esto realmente fuera así (e independientemente de su posible valor como concepto abstracto ideal), este derecho a la vida sería uno de los derechos menos respetados, por lo menos, en nuestro Mundo, porque a diario vemos millones y millones de seres vivos que perecen y mueren por obra de otros millones y millones de seres también vivos (en muchísimos casos, humanos)...

      ¿O será el "derecho a la vida" un derecho, sí, pero un derecho violado permanentemente por toda la "realidad" que  nos rodea?

      En caso contrario, habría que hablar no del "derecho a la vida", sino del "derecho humano a la vida", o de algún otro derecho mas amplio que el "derecho humano a la vida", pero, a su vez, mas limitado que un "derecho a la vida universal".

      O, en su defecto, si aceptáramos un "derecho a la vida universal" y al mismo tiempo fuéramos lógicos y coherentes con nosotros mismos y con nuestro pensamiento, deberíamos revisar seguramente toda la conducta humana en su relación con la totalidad del mundo vegetal y animal existente. Porque, en la actualidad, además de matarnos entre nosotros mismos,... ¿no está matando acaso la Humanidad miles de millones de seres vivos por día?

 

 

LOS DERECHOS HUMANOS

 

 

      Y, con respecto a los "derechos humanos" del "embrión", algo que, como concepto básico, también compartimos, quienes se oponen al aborto fundamentando su posición en esos "derechos humanos del embrión",  a pesar de que hablan mucho de los mismos, al igual de lo que sucede con el "derecho a la vida", nunca parecen explicar con claridad cual es el origen de estos "derechos humanos"  o, mejor dicho, en que se fundamenta filosóficamente el origen de estos derechos humanos.

      O, expresado de otra manera, no hablan nunca sobre "qué es lo que determina que los seres humanos tengamos derecho a gozar de derechos distintos a los del resto de las especies", o sea  de "derechos humanos" (valga la redundancia nuevamente).

      Y no explican porqué o qué es lo que determina, por ejemplo, que un individuo humano tenga "derechos humanos", o sea "derechos" que una comadreja o un sapo supuestamente no los tiene.

 

 

CUAL ES EL FUNDAMENTO FILOSÓFICO DE LOS DERECHOS HUMANOS?

 

 

      Cual es la condición o la característica supuestamente única que poseemos los humanos (y que no poseerían otras especies) y que nos hace acreedores a derechos  que una comadreja o un sapo o un caballo, por ejemplo, no poseen (o no poseerían)?

      Nos da la impresión, en fin, de que muchos de quienes hablan de derechos humanos y de los derechos humanos del embrión, (independientemente de que la afirmación de esos derechos nos parece totalmente válida y cierta) no profundizan suficientemente el tema y omiten sistemáticamente hablar sobre cual es el origen y/o la fundamentación  filosófica de éstos. Pero, si lo hicieran, su defensa de estos "derechos humanos", probablemente, debería ser mucho mas amplia que en la actualidad e indudablemente debería extenderse, por lo menos, a algunas de las otras especies no humanas, pero sí inteligentes, que habitan la Tierra...

      Posiblemente, desde una perspectiva religiosa manejada con mucha superficialidad, podría intentar  sostenerse que lo que nos hace acreedores a gozar de "derechos humanos" es "nuestra condición de criaturas e hijos de Dios". Pero... ¿ no son, acaso, todos los seres vivos que forman parte del Universo (y aún los seres inanimados) criaturas de Dios, ya que han sido creados, aunque fuera de manera evolutiva , por el Supremo Hacedor?...

      O por lo menos, no es esto lo que sostienen prácticamente todas las religiones de la Humanidad?

 

 

NUESTRA ÚNICA DIFERENCIA CON LA MAYORÍA DE LAS DEMÁS BESTIAS SERÍA NUESTRA ALMA INTELIGENTE...

 

 

      Con respecto a lo anterior, y si buscamos otra justificación filosófica para nuestros derechos humanos,  todo indica que las única cualidad o característica que diferencia al hombre del resto, o, mejor dicho, DE UNA PARTE DEL RESTO de las especies animales es LA INTELIGENCIA.

      Y, para quienes poseen (o poseemos) creencias religiosas, sería precisamente la inteligencia y una afectividad notablemente desarrollada, como expresión de nuestra alma, la que nos permite considerarnos como "hechos a imagen y semejanza de Dios"...

      Y, según el pensamiento generalizado de la Humanidad, sería esta "característica superior" humana (la INTELIGENCIA) la que justifica y nos hace acreedores, por así decirlo, a nuestros "derechos humanos", transformándonos en   "seres hechos a imagen y semejanza de Dios" y en supuestos "reyes de la creación" (o, al menos, de la Tierra).

      Pero... ¿qué es realmente la inteligencia?...

 

 

QUE ES LA INTELIGENCIA?

 

 

      Si por inteligencia se entiende la capacidad para elaborar y asociar conceptos abstractos, así como para adquirir nuevos conocimientos y aprovechar los mismos, como consecuencia de la asociación lógica de esos conceptos abstractos, el hombre, indudablemente es la especie más inteligente que habita la Tierra, pero no la única.

      Porque, como bien lo explica, entre otros, un prestigioso astrobiólogo  ya fallecido - que publicó interesantes y notables trabajos sobre vida e inteligencia en la Tierra, pero también sobre posibles vidas e inteligencias extraterrestres - (nos referimos al Dr. Karl Sagan), en su obra titulada "Los Dragones del Eden", está absolutamente comprobado que, además del hombre, los grandes simios (y principalmente los chimpancés) poseen capacidad para elaborar y asociar conceptos abstractos y para adquirir nuevos conocimientos como consecuencia de la asociación lógica de esos conceptos... y aún para crear primitivas formas de lo que llamamos comunmente "tecnología".

      Dicho de otro modo, se puede afirmar que los grandes simios poseen inteligencia,... una inteligencia que, si bien cuantitativamente es inferior a la de un humano adulto, cualitativamente es similar (o del mismo tipo) que la inteligencia del hombre.

 

 

EQUIVALENTE A UN NIÑO DE...

 

 

      Es más, las investigaciones realizadas permiten asegurar sin ninguna duda que un chimpancé adulto posee una inteligencia y una capacidad de abstracción equivalente a la de un niño humano de aproximadamente seis años de edad...

      Cabría destacarse asimismo que, a pesar de que su estructura vocal les impide pronunciar palabras humanas, hay numerosos chimpancés que, a través del lenguaje de los sordomudos (lenguaje gestual), logran transmitir una considerable cantidad de conceptos abstractos (equivalentes a miles de palabras) a sus semejantes o al hombre...

      Todo lo precedente nos induce a preguntar (o a preguntarnos): Si lo que nos hace a los hombres y mujeres acreedores a gozar de los "derechos humanos" es la inteligencia... y si los chimpancé y otros simios también poseen una inteligencia cualitativamente similar a la nuestra (aunque cuantitativamente inferior a la de un adulto humano - pero superior a la de un niño de cinco años, por ejemplo -),... ¿no sería lógico extender la vigencia de los "derechos humanos" (entre estos el derecho a la vida) también a los chimpancé y a los otros grandes simios.

      Y cabría preguntarse igualmente... ¿porqué, a pesar de que tienen igual inteligencia, si alguien mata a un humano de seis años de edad recibe una condena por homicidio de mas de una década (o quizás dos) de cárcel... y, en cambio, si mata a un chimpancé la condena es muchísimo menor?

      Si la inteligencia es el fundamento que sostiene los "derechos humanos" y tanto el hombre como el chimpancé poseen inteligencia,... ¿cual es el motivo o la fundamentación lógica y filosófica en que se sustenta una condena muchísimo menor para quién mata al simio?...

 

 

CUAL ES LA COHERENCIA LÓGICA...?

 

 

      ¿Y cual es la coherencia lógica de quienes, considerando su alma humana inteligente, reclaman para el hombre, o para un embrión,  el pleno respeto a sus "derechos humanos", pero guardan silencio frente a los miles y miles de simios (también inteligentes y con una afectividad altamente desarrollada) que van desapareciendo y muriendo por la pérdida de su hábitat cuando se destruyen las selvas del Africa y de la Insulindia, y también frente a los otros muchos miles de simios que son sometidos a todo tipo de torturas y sufrimientos y aún eliminados físicamente en muchos "centros de investigación", donde se realizan crueles experimentos con los mismos?

      Y ya que nos hemos referido a los grandes simios y también a aquel notable científico llamado Karl Sagan nos parece interesante recordar que el mismo sostenía textualmente que "es factible, teóricamente al menos, el apareamiento de un humano con una chimpancé, o de una humana con un chimpancé, y el engendro de un hijo, como resultado de tal apareamiento (aunque aclaraba que probablemente haya sucedido muy pocas veces en la historia de la Tierra)".

      Y posteriormente el mismo Karl Sagan se preguntaba "En caso de suceder un apareamiento de tales características y de que se engendre un hijo,... ¿ cual sería el "status legal" de dicho niño? "

 

 

¿HOMBRE O MONO?

 

 

      ¿Se lo consideraría hombre y se lo inscribiría como tal en el "Registro Civil", teniendo en cuenta el cincuenta por ciento de su origen humano? ¿o, por el contrario, se lo consideraría simio, debido a su otro cincuenta por ciento de origen simiesco?

      Y... ¿cual sería el "status", desde el punto de vista religioso, de un individuo así?...

      Y, si este nacimiento ocurriera en un país católico, ¿al niño originado en esa unión,.. se lo "bautizaría", se lo catequizaría y se le administrarían los "sacramentos", por ejemplo, o simplemente se lo consideraría "el hijo de una bestia"?...

      Se trata (o se trataría) de una situación sumamente curiosa, pero posible al fin...

 

 

Y CUAL SERIA EL STATUS DE LOS HIJOS DE LAS ESTRELLAS?

 

 

      Y lo anterior nos llevaría a plantearnos otro interrogante más curioso aún... y es el siguiente:

      Suponiendo que algún día la Humanidad tenga un encuentro con civilizaciones extraterrestres... ¿cual sería el status jurídico, legal y hasta religioso de esos extraterrestres, que de humanos seguramente no tendrían nada, que quizás ni siquiera posean A D N (sus organismos podrían utilizar otros procedimientos químicos para transmitir la herencia de sus caracteres, e, inclusive, hipotéticamente, hasta podría tratarse de vidas que ni siquiera se basen, como la nuestra,  en la química del Carbono, ya que, como todos sabemos, no solamente con el Carbono pueden generarse largas cadenas aptas para la vida, sino que, también podrían producirse, en determinadas condiciones, largas cadenas aptas para la vida basadas en la química del Silicio,... o en la química del Nitrógeno, por ejemplo)?...

 

 

PERO UNA VIDA BASADA EN LA QUÍMICA DEL SILICIO...  NO GENERARÍA NECESARIAMENTE, "HOMBRES Y MUJERES DE VIDRIO", COMO SE DIJO IRÓNICAMENTE POR AHÍ

 

 

      ¿Cual sería el status legal y hasta religioso de esos seres que seguramente de humanos no tendrían nada, pero cuya inteligencia sería muy superior a la nuestra?

     ¿Les reconoceríamos "derechos humanos" a estos seres "no humanos" pero probablemente mas inteligentes y con mayor capacidad de abstracción que nosotros?

      ¿y cual sería la figura penal en que quedaría encuadrada la conducta de un humano que matara a un extraterrestre, por ejemplo?...

      ¿homicidio?... no parecería serlo. Pero, entonces,... ¿qué sería?...

        

 

 HACIA UNA PROCLAMACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS DE LOS GRANDES SIMIOS?

 

 

      Nos parece interesante recordar, con relación a los grandes simios (orangutanes, chimpancés gorilas y bonobos), que existe un movimiento (humano) de opinión, con  millones de adherentes y con presencia en muchos países de la Tierra, que se encuentra en la tarea de recolectar firmas para solicitar a la Organización de las Naciones Unidas la "Proclamación Universal de los Derechos de los Grandes Simios", con características muy parecidas a la "Proclamación Universal de los Derechos Humanos" ya vigente en la actualidad.

      En dicho movimiento, que ha elaborado un proyecto para presentar ante las Naciones Unidas, denominado "PROYECTO GRAN SIMIO", participan notables personalidades de la intelectualidad mundial (figuras de primer nivel de la ciencia, el arte y la cultura en general...)

      Lograrán sus objetivo, es decir, la proclamación universal de los derechos de los grandes simios?

      Es de destacar, refiriéndonos a lo anterior, que, en España, el Parlamento Español ha aprobado ya una iniciativa por la que se promueve que el Estado Español gestione ante la Comunidad Europea y ante la O.N.U. la aprobación de lo propuesto en el "Proyecto Gran Simio".

 

 

CUAL ES LA RELACIÓN

 

 

      Y... ¿cual es la relación entre los posibles derechos de los grandes simios, el aborto, los derechos humanos, los extraterrestres y la polémica desatada en Argentina con motivo de los casos de violación,  embarazo y aborto que mencionábamos precedentemente?...

      La respuesta nos parece bastante simple y es (o sería) la siguiente:

      Si lo que nos hace acreedores a derechos humanos es la "condición de especie inteligente"  (independientemente del mayor o menor grado de desarrollo de la misma) y si esta "condición de individuo perteneciente a una especie inteligente" no es solamente patrimonio de un ser humano ya nacido, sino que es compartida por todo individuo que posee identidad humana (como es el caso de un embrión o un feto), pero además también por los grandes simios  (orangutanes, chimpancés, bonobos y gorilas), y posiblemente por algunas otras formas de vida animal,... y asimismo por hipotéticos extraterrestres, si lo hubiera,...

       Y si un embrión, un feto, un humano adulto, un extraterrestre, un gran simio (y probablemente los integrantes de algunas especies animales  mas) pueden ser considerados todos ellos como "individuos pertenecientes a especies inteligentes",... ¿no serían aplicables a  la totalidad de los mismos  los derechos humanos (y por ende el derecho a la vida, entre otros)?...

       Y... ¿cual es el motivo o la fundamentación filosófica de una aplicación selectiva y voluntarista de estos derechos, a una especie sí y a otras no?...

 

 

LOS ABORTOS DE BUENOS AIRES Y MENDOZA

 

 

      Con respecto a los abortos realizados recientemente en Mendoza y Buenos Aires, indudablemente constituyeron el asesinato de un individuo humano, para un supuesto beneficio de la madre o de la familia (una suerte de asesinato autorizado por la justicia), y constituyeron otro caso de aplicación selectiva y arbitraria de los "derechos humanos", ya que se excluyó del goce de los mismos (y del derecho a la vida), a un individuo de nuestra propia especie.

      El hecho de que tales abortos se practicasen en un marco de relativa legalidad no impide que pueda considerárselos un brutal asesinato. Valdría la pena recordar aquí que alguna vez la Justicia Norteamericana encuadró como un "acto totalmente lícito" el asesinato de un esclavo por parte de su "dueño". Pero,... ¿dejaba por esto de ser un asesinato la muerte de ese pobre esclavo?... Y habría que recordar asimismo que la esclavitud fue durante muchos siglos algo legal y lícito en muchas Naciones de la Tierra, pero no por ello podemos dejar de considerarla una práctica brutal y aberrante.

      Y, del mismo modo, el aval jurídico que tuvieron los abortos de Mendoza y Buenos Aires,... ¿les quita criminalidad a los mismos?...

      Pero también es cierto que, así como en el caso de un aborto autorizado judicialmente, se hace una aplicación selectiva, parcial y voluntarista de los derechos humanos, en perjuicio del embrión  (o del feto) destinado a morir, para supuesto beneficio de la madre o la familia, también en una macroescala mucho mayor, la Especie Humana está realizando una aplicación selectiva, parcial y voluntarista de los derechos humanos a los que supuestamente nos hace acreedores nuestra inteligencia, en perjuicio de otras especies, dotadas de una inteligencia y capacidad de abstracción cualitativamente similar a la humana y de un desarrollo afectivo bastante parecido al nuestro, pero a los que no se respeta ni siquiera en su derecho a la vida y al hábitat.

 

 

NO ES UN PROBLEMA EXCLUSIVAMENTE RELIGIOSO

 

 

      Por último, nos parece un error plantear, como lo intentan hacer aparecer muchos, la discusión sobre el aborto como una polémica o un enfrentamiento entre católicos y no católicos,... o entre religiosos y no religiosos...

      Porque,  la defensa de la vida humana y aún la de la vida de otras especies, o de la Naturaleza misma, constituye algo mucho más amplio que supera los límites de cualquier creencia religiosa.

      Y para comprobarlo bastaría recordar, en diversos países del Mundo, los muchísimos casos de profesionales no católicos y a veces no religiosos, que, invocando objeciones de conciencia, se niegan a participar en abortos, o que participan en movimientos antiabortistas...

      De todos modos, nos parece importante que se plantee la discusión sobre lo precedente, pero no de una manera limitada o hasta sectaria. Y, reiteramos, si se debate sobre todo esto con honestidad intelectual y coherencia lógica, la discusión sobre el aborto nos hará ineludible plantearnos también, paralelamente a nuestra actitud hacia el no nacido, cual debe o debería ser nuestra conducta hacia quienes forman parte de las demás "especies inteligentes" que hay en la Tierra e, inclusive, hacia hipotéticos extraterrestres inteligentes.

      Pero esta solidaridad y reconocimiento especial de derechos hacia las especies inteligentes bajo ningún concepto puede significar una suerte de desinterés hacia el resto de las especies que, según nuestros limitados conocimientos actuales, no puedan considerarse como parte del "club de los inteligentes".

 

 

TODOS CUMPLEN UNA FUNCIÓN

 

 

      Todos, con inteligencia o sin ella, cumplen una importante y talvez imprescindible función en el equilibrio ecológico de la Tierra.

      En efecto, hay especies a las que muchos investigadores no les atribuyen una notable capacidad de abstracción, pero en las que, en determinadas circunstancias, observamos conductas y actitudes que indicarían lo contrario.

      ¿Puede negarse, por ejemplo, con relativa certeza, la inteligencia del perro, del caballo y aún de los burros y las ratas, como asimismo de muchas aves?

       Todo parece indicar que nó.

      y... ¿cual es su grado de inteligencia?

      En fin, abordar con amplitud todo esto, resultaría apasionante aunque muy extenso .

 

 

HERMANO SOL, HERMANA LUNA,...

 

 

      Pero, mientras tanto, ¿porque no recordar aquella expresión cuyo contenido era más o menos lo siguiente:  "Cuando estoy frente a un animal, no me pregunto si es capaz o no de pensar. Solamente me pregunto si es capaz de sufrir"...

      Y...¿porqué no recordar también a aquel hombre extraordinario que fue San Francisco de Asís y aquellas palabras suyas cuando hablaba del "hermano sol", de la "hermana luna" y del "hermano lobo"?

      ¿Porqué no sentirnos hermanos de todos los seres vivos y de toda la creación?

 

 

                                                      Ramón M. Godoy

                                                         Presidente

                                                  Asociación P. U. M. HA.

 

 

Comentarios (0)Add Comment

Escribir comentario
quote
bold
italicize
underline
strike
url
image
quote
quote
smile
wink
laugh
grin
angry
sad
shocked
cool
tongue
kiss
cry
achicar | agrandar

busy
 

Encuesta

¿Cómo Contribuyes Tú en el Cuidado del Medio Ambiente?